Απόφαση-σταθμός από το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, που αναμένεται να αποτελέσει τον «οδηγό» για παρόμοιες αποφάσεις στο μέλλον για πολλούς πελάτες τραπεζών, οι οποίοι εξαπατήθηκαν από επιτήδειους και έχασαν τα λεφτά τους.
Πώς γινόταν η κομπίνα; Οι επιτήδειοι πληκτρολογούσαν τους κωδικούς των e-banking τους σε προφίλ-κλώνους των τραπεζών και έτσι δικαιώθηκε πελάτης τράπεζας ο οποίος έχασε μέσα σε λίγα λεπτά το ποσό των 145.000 ευρώ, καθώς το δικαστήριο έκρινε ότι η τράπεζα είχε την ευθύνη να τηρήσει ασφαλές το ποσό και να αποτρέψει ασυνήθιστες για τον πελάτη συναλλαγές, στις οποίες εξαφανίζονται τα χρήματα από τους λογαριασμούς. Είναι η γνωστή μέθοδος fishing.
Στην προκειμένη περίπτωση, το θύμα ήταν 40χρονος φαρμακοποιός από τη Θεσσαλονίκη και, σύμφωνα με όσα καταγράφονται στην απόφαση, άγνωστος τηλεφώνησε στο φαρμακείο την ημέρα που είχε εφημερία και εξυπηρετούσε πολλούς πελάτες, παρίστανε τον αστυνομικό και του παρήγγειλε μάσκες και αντισηπτικά αξίας 115 ευρώ.
Μάλιστα, του ζήτησε τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου, δήθεν για την επιβεβαίωση της συναλλαγής.
Λίγη ώρα αργότερα έφτασε στο κινητό του θύματος σύνδεσμος που παρέπεμπε στο προφίλ του e-banking της τράπεζας και ο 40χρονος ανυποψίαστος πληκτρολόγησε τους κωδικούς του νομίζοντας ότι θα ενεργοποιηθεί το έμβασμα των 115 ευρώ.
Αντίθετα, με τον τρόπο αυτό οι επιτήδειοι απέκτησαν πρόσβαση στον λογαριασμό και με εφαρμογή που δημιούργησαν λάμβαναν τους κωδικούς ασφαλείας της τράπεζας, όπως αποδείχτηκε εκ των υστέρων. Εντύπωση προξενεί το γεγονός ότι εκείνη την ώρα από την τράπεζα οι συναλλαγές κρίθηκαν ύποπτες, καθώς ποτέ στο παρελθόν ο φαρμακοποιός δεν είχε συνεχείς μεταφορές κεφαλαίων ύψους μέχρι και 70.000 ευρώ και σε τόσο λίγο χρόνο.
Υπάλληλος της τράπεζας τηλεφώνησε στον φαρμακοποιό, ο οποίος άμεσα αρνήθηκε ότι είναι δικές του οι συναλλαγές και έλαβε την υπόσχεση πως θα μπλοκάρουν οι συναλλαγές, κάτι που δεν έγινε. «Αποδεικνύεται ότι η τράπεζα αρνήθηκε να ακυρώσει την εν λόγω συναλλαγή, ισχυριζόμενη ότι δεν επέχει ευθύνη καθ’ όσον η συναλλαγή πραγματοποιήθηκε με ευθύνη του πελάτη της» αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση του Πρωτοδικείου και συνεχίζει: «Ενώ διαπίστωσε ασυνήθιστη κινητικότητα στον λογαριασμό του πελάτη δεν προέβη εκ των προτέρων σε τηλεφωνική ειδοποίησή του ώστε να επιβεβαιώσει και τηλεφωνικά τη βούλησή του για την τέλεση των συναλλαγών, καίτοι το έπραξε όταν η μεταφορά των εμβασμάτων είχε ήδη δρομολογηθεί».
Πηγή : dimokratia.gr
